东北网伊春12月19日电

　　林城晚报提供 记者刘岩张增玲/文

　　市中级人民法院近日审结了一起发生在企业间的资金拆借案。原告为某林业局，被告系该林业局辖区内的一家薯业公司。原、被告之间原本有非常友好的合作关系，因为企业间200万元的借款引发这起案件。

　　200万元拆借款

　　2004年初，薯业公司受我市南部某林业局宽松的招商引资环境所吸引，落户到该林业局。由于周转资金所限，无法扩大经营，便向一直关心扶持企业的林业局主管领导提出了拆借100万元的申请。经过慎重考虑，该林业局与薯业公司于2004年9月24日签订了一份借款协议，双方约定借款期限为4个月，利率按工商银行月贷款利率结算。

　　100万元借到手后，薯业公司立刻投入到生产运营中，但4个月后，资金周转问题仍未缓解，不但借款还不上，建厂初期投入的银行贷款也快到期了。无奈，薯业公司又向林业局求助，申请再借100万元。为了扶持该企业，2005年4月16日，林业局又与薯业公司签订了一份100万借款合同，借款期限为1年，借款利率按工商银行月贷款利率结算。

　　200万元的还款期限很快到了，但薯业公司的经营每况愈下。林业局见薯业公司没有还款动向，便多次催还。2006年9月4日，薯业公司召开股东会暨董事会，专门研究还款事宜，做出了“2006年10月10日前，由薯业公司董事长筹款50万元，偿还林业局，如果50万元逾期不到位，董事长将把所拥有的股份无偿交给林业局。对现有库存产品适时变现偿还所欠林业局借款。对薯业公司的薯条厂冷库进行招租，租金先偿还给林业局”的决议。

　　2007年2月15日，一直没有收到薯业公司还款的林业局向薯业公司董事长致函，要求其将股份无偿交给林业局，但薯业公司董事长一直迟迟没有答复。林业局主张债权无果，于2007年6月13日向伊春市中级人民法院提起诉讼，要求薯业公司立即偿还借款200万元及利息，并承担合同约定的违约责任。

　　拆借合同认定

　　市中级人民法院民二庭依法受理了这起合同纠纷案。经过细致审理，审判人员认为这是一起典型的企业资金拆借案，事实清楚，证据确凿，审理的关键环节是对借款合同是否有效的认定。对于借款合同是否有效的认定，原、被告双方各执一辞。

　　原告认为：根据《中华人民共和国公司法》第149条规定，公司董事、高级管理人员在不违反公司章程的规定下，经公司股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给其他公司或企业，则此种资金拆借行为应认定为合法有效。被告应按照合同规定给付本金和利率，并承担违约责任。

　　而被告认为：根据中国人民银行等金融管理机构的规章和相关司法解释，企业借贷违反有关金融法规，属无效合同。因此，合同无效，义务人应承担返还义务，但不承担借款的利息和违约责任。

　　审判人员认为：原告与被告签订的借款合同违反了国家金融管理法规，应当确认合同无效。被告依据无效借款合同取得的借款应当返还给原告。因本案的无效合同系缔约过错责任，不存在承担违约责任问题，对原告请求判决被告承担违约责任的诉请不予支持。对原告与被告约定的利息应当予以收缴上交国库，对被告应处以相当于银行贷款利息的罚款。

　　企业拆借行为的启示

　　案件虽然审结了，但对于原告与被告双方来说，不但都有经济上的损失，还惹来了不小的麻烦。法院虽然支持原告林业局拿回了自己的200万元本金，但这笔巨款几年来的高额利息没有得到。对于被告薯业公司来说，虽然因合同无效，没有向原告支付约定的利息和承担违约责任，但却要承担一定额度的诉讼费用。这起无效拆借合同，让双方都得不偿失。

　　伴随着经济迅猛发展，企业间的资金拆借行为经常出现。据不完全统计，市中级人民法院民二庭每年受理案件的80%以上都属合同纠纷案件，企业间的拆借纠纷案件很多。而且企业间的拆借规模和数额越来越大，对社会的影响也很大。

　　如何避免企业间拆借纠纷呢？针对我市很多企业缺乏法律意识，无视金融法规而进行资金融通的现状，审判人员提醒：因企业间的拆借行为违反了中国人民银行的规章，最高人民法院为此出台了一系列司法解释，以配合国家加强金融管制，强化市场经济秩序，以确保市场稳定。因此，为了企业运行的良性发展，在借款给他人时一定要慎之又慎！