|
东北网伊春1月12日电
３年前，一匹马在经过一条引水的塑料管时受惊，突然把车夫甩到了车下。
３年中，被轧成八级伤残的车夫历经波折，终于为自己讨到了一个说法。２００
４年１２月８日，市中级人民法院的一纸审判书给这起惊马案划上了句号。
水管横道 惊马甩下车老板
２００２年５月２９日，南岔区西北沟的一块农田里，史国库、牟有权正在
自己的承包地雇人忙着栽瓜秧。
承包地的南面有一条小河，小河与地之间有一条乡间路，史国库、牟有权栽
瓜秧需从路南小河处引水，引水的塑料管就顺着小河过来，横放在乡间路上。８
时３０分左右，当地居民丁庆江赶着马车行至史国库、牟有权横放水管处，想要
驱马经过，恐怕踩坏了引水管，便问正在干活的人，这管子是否怕轧？这时史国
库、牟有权雇用的人员王某、邵某走过来，抬起塑料管让丁庆江的马车通过。丁
牵着马笼头从抬起的塑料管下通过时，马突然发生惊厥，快速奔跑中将丁拖倒，
马车从丁身上轧过后翻到道旁的沟里。丁庆江被人送到医院，诊断为“椎体压缩
性骨折，右横突骨折”，住院８天后出院，回家卧床休息治疗。
难忍怒气 车老板告上法庭
丁庆江受伤后，先后治疗了３个月才算能下地干活，医疗费花了２０００多
元，心里别提多憋气了。自己本来是好心怕轧了引水管给他人造成损失，结果自
己受伤。２００２年８月１６日，丁庆江经市司法鉴定中心鉴定为：“腰锥体压
缩性骨折属八级残，医疗终结时间３个月”。拿着鉴定，他找到了史国库和牟有
权，要求他们对自己给些补偿。可是对方认为他的伤是马惊了造成的，怪只怪他
没控制好马，不肯承担医药费。在没有结果的情况下，丁庆江以道路交通人身损
害赔偿纠纷为由将史国库、牟有权两人告上了法庭，开始了漫长的诉讼之路。２
００２年１０月３１日，南岔区人民法院作出了（２００２）南民初字第５１７
号民事判决，驳回原告丁庆江的诉讼请求。判后，原告丁庆江不服，向市中级人
民法院提起上诉，市中院以（２００２）伊民一终第５５３号民事裁定，撤销一
审判决，发回南岔区人民法院重审。
２００３年４月１５日，南岔区人民法院经过再次审理做出民事判决。证人
王某（即抬起引水管的雇工）的证言证明了当天丁庆江的马的确是因为过引水管
而受惊，甩下了丁庆江。法院认为：二被告经公路用塑料管引水时，应将横越公
路的塑料管挖沟放置或采取其他措施，以便通行。二被告所雇人员王某、邵某抬
起塑料管让原告马车通过，原告牵马从抬起的塑料管下通过时，马匹发生惊厥向
前奔跑，致使原告被马车轧伤，原告马匹发生惊厥与二被告所雇人员抬起的塑料
管具有法律上的因果关系。原告因马发生惊厥，被马车轧伤，二被告应对原告治
伤等其它合理费用负主要赔偿责任；原告在二被告引水塑料管下牵马通过时，已
预见到可能发生事故，但因为疏忽没切实保护好自己，以致被车轧伤，对此次事
故应负次要责任。
依照我国《民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条、第七十三条和《民法通则》第一百零六条第二、三款、第一
百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条一款第七项规定
判决，原告丁庆江医疗费及其它合理费用２５５０７．５７元（其中包括：医疗
费９８０．５５元、住院伙食补助费１２０元、误工费７４８．６２元、交通费
９２元、复印费２０元、鉴定费６００元、残疾生活补助费２２９４６．４０元
），被告史国库、牟有权负责赔偿１７８５５．２９元（按７０％计算赔偿），
其余部分原告自负；被告史国库、牟有权互负连带赔偿责任。原审案件受理费５
０元，上诉费５０元，原告负担３０元，二被告负担７０元。
证人改口 车老板竹篮打水
南岔区人民法院作出（２００３）南民初字第９０号民事判决发生法律效力
后，被告史国库、牟有权表示不服，向检察机关申诉，伊春市人民检察院以伊检
民抗字第（２００３）４８号民事抗诉。抗诉理由为：原审判决认定，史国库、
牟有权承担赔偿责任的主要证据不足，主要是两次审理中的证人证言有着巨大差
别。
经审查卷宗，证人王某在第一次审理中证实，丁庆江驾着马车经过史国库、
牟有权承包地时，见有管子横放在山路中间，是主动让邵某和王某将塑料管抬起
的，丁庆江牵马走过塑料管数十米后，因马匹出现惊厥发生事故，致使自己被马
车轧伤。而且，事故发生后丁庆江未向史国库、牟有权要求医疗赔偿也未到公安
机关报案，更没有要求有关部门进行责任认定，而是在事隔８个月后直接诉至人
民法院。根据法院卷宗双方当事人的举证情况，不足以证明丁庆江驾驶的马车发
生惊厥致使其被马车轧伤的事实与史国库、牟有权之间有必然的因果关系。因此
判决史国库、牟有权承担赔偿责任显失公平。
抗诉机关提供了证人王某调查笔录，王某证实２００２年７月１２日为丁庆
江所出证言，是丁庆江之子做的证言：“是按照他自己的意思写上去的，与我当
时说的意思相反。”证人谭某也证实马惊的时候自己没看见，原审原告律师作的
笔录不是本人的原意表述。
２００４年，南岔区人民法院另行组成合议庭，经公开开庭审理后作出（２
００４）南民再字第８号民事判决，再审审理认定案件事实为：２００２年５月
２９日９时许，原审原告丁庆江驾驭马车经原审被告史国库、牟有权承包的土地
时，见有塑料管子放在路中间，便主动让为原审被告打工人员王某和邵某将塑料
管抬起，原审原告丁庆江牵马通过塑料管后，马匹出现惊厥发生事故（马惊原因
不详），致使原审原告被马车轧伤。原审法院再审认为，原审原告丁庆江驾驶马
车途经原审二被告在路上的塑料水管时，主动让二被告所雇用人员将塑料管抬起
，其牵马通过后，马惊厥将车带翻。原审原告被车轧伤的后果是否与原审二被告
有关，原审原告提供的现有证据不足以证明自己的主张，因此应承担不利后果。
原审判决仅依据证人王某２００２年７月１２日１份证言，认定原审原、被告之
间具有法律上诉因果关系，判令原审二被告承担原审原告经济损失的７０％主要
证据不足，应予纠正。原审原告要求原审二被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据
不足，不予支持。抗诉机关的抗诉理由成立，应予采纳，故依照我国《民事诉讼
法》第六十四条第一款、第三款、第一百八十四条、第一百八十五条第一款第（
一）项、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第二百零一条和
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定判决，撤销南岔区
人民法院（２００３）南民初字第９０号民事判决；驳回原审原告丁庆江的诉讼
请求。原审案件受理费５０元，上诉费５０元，由原审原告负担。
再次上诉 车老板终讨公道
再审判决后，上诉人丁庆江不服，向市中级人民法院提起上诉。
丁庆江上诉称：原审已认定上诉人驾驶马车经过二被上诉人的土地时，王某
和邵某抬塑料管让上诉人马车通过时发生事故，致使上诉人受伤，两者之间存在
必然的因果关系，王某２００２年７月１２日证言客观真实，以后的证言有矛盾
，可以看出王某受被上诉人威胁形成，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请
求。
市中级人民法院在开庭审理时，上诉人丁庆江找到了新证人夏某证明：当时
在田间干活时看见丁庆江赶着马车从道上经过，有两个老头说让干活的人把水管
抬起来，让丁庆江从水管下经过，没走两步听见丁庆江喊马“毛”了。被上诉人
史国库对证人夏某证明内容有异议，认为证人做假证，不属实。同时认为证人王
某在一审作证没有受到威胁，证明事实一致。
市中院认为，丁庆江驾驭马车经过被上诉人史国库、牟有权承包的土地时，
让史国库、牟有权打工人员王某、邵某抬起水管。丁庆江牵马在水管下通过时，
致使马匹受惊有一定因果关系，对丁庆江的人身损害后果，丁庆江与史国库、牟
有权均有责任。丁庆江的医药费９８０．５５元、住院伙食补助费１２０元、误
工费７４８．６２元、交通费９２元、复印费２０元、鉴定费６００元、残疾生
活补助费２２９４６．４４元，以上合计２５５０７．５７元，史国库、牟有权
负担其中的５０％，即１２７５３．６８元，丁庆江负担其中的５０％，即１２
７５３．６９元。经市人民法院审判委员会讨论，依照我国《民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（三）项的规定判决，撤销南岔区人民法院（２００３）南
民初字第９０号民事判决、（２００４）南民再字第８号民事判决；被上诉人史
国库、牟有权分别给付上诉人丁庆江１２７５３元的一半６３７６元；上诉人丁
庆江自负１２７５３元。一、二审案件受理费１００元，上诉人丁庆江负担５０
元，被上诉人史国库负担２５元，被上诉人牟有权负担２５元。
|